「エージェントを部署ごとに増やしていくなら、共通の基盤を先に作りましょう」。AI活用の相談をすると、この提案に行き着くことがよくあります。個別に作ると重複するので、認証やログ、ツール接続を共通化しておく。理屈としては正しく、実際そう進めた会社もあります。
ただ、1年後に話を聞くと、多くの会社が同じことを言います。「基盤は動いているが、それを守っている人が他のことをできていない」。
構築費用は見積書に載ります。載らないコストが3つあります。
1つ目:止まった開発案件のほうが高くつく
いちばん見落とされるのが、人を割いたことで手が回らなくなったものの価値です。
社内でAIエージェント基盤を作ると決めた時点で、その作業に充てられるのは、社内でいちばん事情を分かっているエンジニアです。当然そうなります。そして同じ人が、老朽化したデータパイプラインの刷新や、指摘されているセキュリティ課題の解消、急ぎの案件を抱えている。
基盤構築の3か月は、それらが3か月止まるという意味でもあります。この止まった分は見積書のどこにも書かれず、遅れとして別の場所に現れます。
判断材料として使えるのは、金額ではなく順番です。「いま止まっているものと、この基盤と、どちらを先に片付けるか」を並べて聞くと、答えが変わることがあります。並べずに基盤の話だけをしていると、必ず基盤が先になります。
2つ目:エージェントは1体ずつが小さな製品になる
もうひとつ、稼働してから効いてくるのが保守です。
開発プロセスに組み込んだエージェントは、それぞれが小さな製品として振る舞います。 呼び出しているツールのAPIが変わる。土台にしているフレームワークが更新される。組織再編で担当部署が変わる。そのたびに、どのエージェントに影響が出るかを調べ、直し、確認する作業が発生します。
10体作れば10体分です。しかも、作った本人が異動した後も動き続けます。
ここで効くのが、最初の設計でエージェントを増やしにくくしておくという逆向きの発想です。誰でも作れる状態にすると、半年後に誰も全体像を把握していない状況になります。社内向けエージェント基盤を作るときの構成を検討する段階で、作成の入口に承認を置くかどうかを決めておくと、後から絞るより痛みが小さくて済みます。
実行環境の分離と監査の設計も同じタイミングの話です。クラウド上でエージェントを動かすときのサンドボックスと監査は、後付けすると全エージェントの作り直しになりやすい部分です。
3つ目:規制対応は「稼働し続ける限り」続く
3つ目は、社外に出さない社内システムだから関係ない、と思われがちな部分です。
EU の AI 規制では、社内利用のAIシステムも規制の対象として扱われます。リスク区分を定め、必要な文書を整備し、そのシステムが稼働し続ける限り、監査に耐える証跡を示し続けることが求められます。日本企業でも、EU 域内へ製品やサービスを提供している場合には域外適用があり得るため、無関係とは言い切れません。
ここでのポイントは、規制対応が一度作って終わる作業ではないことです。構築時に文書を揃えても、エージェントを追加するたび、モデルを差し替えるたびに更新が必要になります。つまり保守コストと同じ性質で、基盤の寿命の分だけ続きます。
自社が対象になるかどうかは事業の範囲によるので、ここは法務を含めて確認する領域です。ただ、確認しないまま「社内システムだから」と進めるのは、後から効いてくる種類のリスクです。
作らないという選択肢を、同じ精度で比べる
3つを踏まえると、比較すべきは「作る費用」と「買う費用」ではなくなります。
| 比べる軸 | 作る場合 | 既存サービスに寄せる場合 |
|---|---|---|
| 初期の見積もり | 見積書に載る | 見積書に載る |
| エンジニアの拘束 | 構築中も稼働後も続く | 設定と接続の期間に限られる |
| 規制対応の証跡 | 自社で整備し更新し続ける | 提供元の対応範囲を確認して差分だけ埋める |
多くの会社にとって現実的なのは、全部作るか全部買うかではなく、社内固有のデータに触れる部分だけ自社で持ち、残りは既存の仕組みに寄せる形です。線をどこで引くかが設計の中身になります。
コストの見え方についても、作った後にまとめて把握しようとすると難しくなります。請求額は分かるが理由を説明できない状態は、エージェント基盤でも同じように起こります。使用量をエージェント単位で切って見られるかどうかは、稼働前に決めておく項目です。
次にやること
社内でAIエージェント基盤の話が出ているなら、提案を出した相手に「稼働後1年間、これを誰が何時間見ますか」と聞いてください。答えが「運用に乗れば手はかかりません」だった場合、上の2つ目のコストが見積もられていません。
あわせて、いま社内で止まっている開発案件を3つ書き出し、基盤構築と並べてください。並べた上でなお基盤が先に来るなら、その判断は妥当です。 並べないまま進めるのが危ないという話です。
AIエージェントの社内展開について、作る範囲と既存サービスに寄せる範囲の線引き、稼働後の保守体制の設計、コストの可視化までを含めたご相談は、グリームハブの開発・AI・自動化のご相談で承っています。現在の体制と扱うデータによって取れる構成が変わるため、お問い合わせから個別にご相談ください。
